Art. 51 Antiriciclaggio – Obbligo di comunicazione al Ministero dell’economia e delle finanze…

Funzione e ratio dell’art. 51

L’art. 51 del D.Lgs. 231/2007 svolge una funzione di tutela procedurale dei soggetti obbligati che adempiono in buona fede agli obblighi antiriciclaggio. La norma è essenziale per il funzionamento del sistema: senza un’adeguata protezione dalla responsabilità civile, i soggetti obbligati sarebbero disincentivati a segnalare operazioni sospette o ad astenersi dall’eseguirle, per timore di azioni risarcitorie da parte dei clienti che vedono bloccate le proprie operazioni o che subiscono il disagio di essere segnalati all’UIF. Con l’esonero da responsabilità, il legislatore ha scelto di privilegiare l’interesse pubblico al contrasto del riciclaggio rispetto all’interesse privato del singolo cliente a vedere eseguita la propria operazione senza ostacoli.

La norma recepisce l’art. 38 della IV Direttiva UE 2015/849, che impone agli Stati membri di prevedere misure di protezione adeguata per i soggetti obbligati e per i loro dipendenti che segnalano in buona fede operazioni sospette o si astengono dall’eseguirle. Il legislatore italiano ha scelto di estendere l’esonero non solo alla segnalazione (SOS), ma anche all’omessa esecuzione dell’operazione, creando così un meccanismo di protezione coerente con l’intero sistema dell’obbligo di astensione (art. 42) e di segnalazione (artt. 35-36).

Ambito soggettivo dell’esonero

L’esonero da responsabilità si applica a tutti i soggetti obbligati ai sensi dell’art. 3: intermediari finanziari, altri operatori finanziari, professionisti (commercialisti, avvocati, notai, consulenti del lavoro, revisori legali), prestatori di servizi relativi a cripto-attività, operatori non finanziari (agenti immobiliari, commercianti in oggetti preziosi, case d'asta). Si estende inoltre ai dipendenti e collaboratori dei soggetti obbligati che, nell’esercizio delle proprie funzioni, hanno segnalato un’operazione sospetta o hanno dato corso alla procedura di astensione, anche se la decisione finale è stata adottata dal soggetto obbligato in quanto tale.

È importante precisare che l’esonero non opera automaticamente per chiunque si limiti a bloccare un’operazione: è necessario che il soggetto abbia agito nell’ambito delle procedure previste dalla normativa antiriciclaggio e nel rispetto dei protocolli interni del soggetto obbligato. Un dipendente che blocca arbitrariamente un’operazione senza seguire le procedure interne non beneficia dell’esonero ex art. 51.

Ambito oggettivo: quali condotte sono coperte

L’esonero copre specificamente due tipologie di condotta.

La prima è la segnalazione di operazione sospetta all’UIF ai sensi degli artt. 35 e 36: il soggetto obbligato che invia in buona fede una SOS non può essere citato in giudizio dal cliente per danni conseguenti alla segnalazione, anche se l’UIF e le Forze di polizia successivamente concludono che l’operazione non era connessa ad attività illecite. Questo esonero è particolarmente rilevante perché la segnalazione implica necessariamente una valutazione soggettiva di sospetto: il soggetto obbligato non ha la certezza della illiceità, ma solo elementi che inducono al sospetto. L’esonero consente di segnalare in presenza di questi elementi senza dover attendere la certezza.

La seconda condotta coperta è l'omessa esecuzione dell’operazione in applicazione dell’obbligo di astensione (art. 42): il soggetto obbligato che si astiene dall’eseguire un’operazione perché non è in grado di completare l’adeguata verifica, o perché l’operazione è sospesa dall’UIF, non è responsabile civilmente nei confronti del cliente per il mancato guadagno o per i danni conseguenti al ritardo o al blocco dell’operazione. L’esonero opera anche per i danni connessi alla risoluzione del rapporto continuativo conseguente all’impossibilità di completare la verifica.

Condizione dell’esonero: la buona fede

Il presupposto imprescindibile dell’esonero è la buona fede del soggetto obbligato. La buona fede non è una clausola di stile, ma un requisito sostanziale che richiede: la valutazione seria e documentata degli elementi di sospetto (non può beneficiare dell’esonero chi segnala in modo automatico, senza una vera analisi della situazione); il rispetto delle procedure interne (il soggetto obbligato deve aver seguito il proprio iter interno di valutazione e segnalazione); l’assenza di dolo o colpa grave nel favorire l’operazione illecita (l’esonero non si applica a chi, pur segnalando, ha contemporaneamente facilitato l’operazione).

La buona fede si presume, ma può essere superata da prova contraria. In caso di contestazione giudiziaria, spetta al cliente (o a chi agisce in sua vece) dimostrare che il soggetto obbligato non ha agito in buona fede, ovvero che la segnalazione o l’astensione erano arbitrarie, discriminatorie, o non avevano alcun fondamento ragionevole negli elementi disponibili al momento della decisione.

Limiti dell’esonero: dolo e colpa grave

L’esonero non opera quando il soggetto obbligato ha agito con dolo o con colpa grave che ha favorito un reato di riciclaggio o finanziamento del terrorismo. In questi casi, la segnalazione o l’astensione potrebbero essere state utilizzate come schermo per coprire una condotta fraudolenta: ad esempio, il soggetto obbligato che segnala una SOS apparentemente in buona fede ma contemporaneamente continua a eseguire operazioni connesse alla stessa attività illecita, sfruttando la segnalazione per creare l’apparenza di un comportamento conforme. Un secondo limite riguarda la violazione del segreto della segnalazione (art. 39): il soggetto obbligato che rivela al cliente di averlo segnalato (tipping off) perde la protezione dell’art. 51 e può essere responsabile civilmente e penalmente per i danni conseguenti alla rivelazione.

Interazione con il diritto civile

Dal punto di vista civilistico, l’esonero dell’art. 51 costituisce una norma speciale che deroga ai principi generali della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale. In particolare, il soggetto obbligato che rifiuta di eseguire un’operazione ordinata dal cliente in un rapporto continuativo (ad esempio un ordine di bonifico bancario) potrebbe in via di principio incorrere nell’inadempimento contrattuale ex art. 1218 c.c. L’art. 51 esclude questa responsabilità quando l’inadempimento è motivato dall’obbligo antiriciclaggio. Allo stesso modo, la segnalazione all’UIF non configura violazione del segreto bancario o professionale, in quanto è un obbligo legale che prevale sulle obbligazioni contrattuali di riservatezza.

Rilevanza pratica per i professionisti

Per commercialisti, notai e avvocati, l’art. 51 è una norma di fondamentale importanza pratica perché consente di adempiere agli obblighi antiriciclaggio senza il timore costante di essere convenuti in giudizio dai clienti per il blocco delle operazioni o per la segnalazione all’UIF. In concreto, quando il professionista decide di non procedere con una pratica perché non ha ricevuto la documentazione sulla fonte dei fondi, o decide di segnalare come sospetta un’operazione che il cliente considera assolutamente normale, l’esonero dell’art. 51 lo protegge dalle conseguenze legali di questa scelta, purché abbia agito con la diligenza richiesta e abbia documentato la valutazione effettuata. Questa protezione non deve però essere intesa come licenza di segnalare senza un minimo di valutazione: la segnalazione deve sempre basarsi su un fondamento ragionevole.