Art. 35 Antiriciclaggio – Obbligo di segnalazione delle operazioni sospette (1)

Natura e finalità della segnalazione di operazione sospetta

L’art. 35 del D.Lgs. 231/2007, riscritto dall’art. 2 del D.Lgs. 90/2017 in attuazione della IV Direttiva antiriciclaggio (UE) 2015/849, costituisce il cuore operativo del sistema italiano di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. La segnalazione di operazione sospetta (SOS) non è un mero adempimento amministrativo ma un atto di collaborazione attiva con l’Unità di Informazione Finanziaria istituita presso la Banca d'Italia ai sensi dell’art. 6 del medesimo decreto. La SOS si pone in rapporto di complementarità, e non di sovrapposizione, con l’adeguata verifica della clientela disciplinata dagli artt. 17 e seguenti: mentre quest'ultima è procedura preventiva e standardizzata applicata a tutti i rapporti, la segnalazione presuppone una valutazione qualitativa e dinamica che emerge nel corso della relazione e impone al soggetto obbligato di trasformarsi, da soggetto passivo di controlli, in vero «gatekeeper» del sistema finanziario.

Soggetti obbligati e soglia soggettiva del sospetto

Destinatari dell’obbligo sono tutti i soggetti elencati agli artt. 3 e seguenti del decreto: intermediari bancari e finanziari, professionisti (dottori commercialisti, avvocati nei limiti del comma 5, notai, revisori), prestatori di servizi relativi a società e trust, operatori in valute virtuali, prestatori di servizi di gioco. La norma adotta una soglia soggettiva tripartita di rara ampiezza nel panorama nazionale: il soggetto deve segnalare quando «sa», «sospetta» o ha «motivi ragionevoli per sospettare» che siano in corso, siano state compiute o tentate operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. Non occorre quindi la prova del reato presupposto, né la certezza dell’illiceità: basta un quadro indiziario serio, oggettivamente apprezzabile e coerente con l’operatività del cliente. Il sospetto, per costante orientamento UIF, si valuta ex ante sulla base degli elementi disponibili al momento dell’operazione e non può essere giudicato col senno di poi.

Criteri di valutazione e indicatori di anomalia

Il comma 1 individua i parametri oggettivi per ricostruire il sospetto: caratteristiche, entità, natura dell’operazione, suo collegamento o frazionamento, capacità economica e attività svolta dal soggetto cui l’operazione si riferisce. La norma specifica che il ricorso frequente o ingiustificato al contante, anche sotto la soglia dell’art. 49, e segnatamente prelievi o versamenti incoerenti col profilo di rischio, costituisce di per sé elemento di sospetto. La UIF emana e aggiorna periodicamente, ai sensi dell’art. 6 comma 4 lett. e), gli indicatori di anomalia: si pensi al Provvedimento Banca d'Italia del 24 agosto 2010, alle successive integrazioni e ai più recenti Provvedimenti UIF in materia di operatività in valute virtuali, finanziamento del terrorismo internazionale e abusi connessi al PNRR. A integrazione operativa concorrono gli schemi rappresentativi di comportamenti anomali pubblicati periodicamente dalla UIF (frodi IVA carosello, abusi su crediti d'imposta edilizi, uso distorto di società veicolo, finanziamenti soci atipici), che non sono presunzioni di illiceità ma strumenti euristici per guidare il giudizio del segnalante.

Tempistica: il principio del «senza ritardo» e il blocco dell’operazione

L’art. 35 impone l’invio della SOS «prima di compiere l’operazione» e «senza ritardo». Il comma 2 prevede che, in presenza di elementi di sospetto, l’operazione vada sospesa fino all’avvenuta segnalazione. La sospensione non equivale al blocco amministrativo dell’art. 6 comma 4 lett. c), riservato in via esclusiva alla UIF e attivabile fino a cinque giorni lavorativi. Tre sono le eccezioni alla sospensione: obbligo di legge di ricevere l’atto (si pensi al notaio chiamato a ricevere un atto pubblico per rogito già fissato), impossibilità di rinvio per la normale operatività (bonifico SEPA istantaneo eseguito in pochi secondi, accredito di assegno già negoziato) e rischio che il differimento ostacoli le indagini. In tali casi, la SOS è inviata immediatamente dopo l’esecuzione. La giurisprudenza amministrativa, anche in sede di vigilanza Banca d'Italia, ha chiarito che il «senza ritardo» è parametro elastico ma rigoroso: ritardi superiori a 30 giorni dalla maturazione del sospetto sono di norma considerati ingiustificati.

Iter procedurale interno e invio alla UIF

Sul piano organizzativo, l’art. 36 e i Provvedimenti attuativi (da ultimo il Provvedimento Banca d'Italia-UIF del 18 dicembre 2025) impongono una procedura interna a doppio livello. Il segnalante operativo (dipendente, collaboratore, addetto allo sportello) trasmette la propria valutazione al responsabile della funzione antiriciclaggio o al delegato per la segnalazione, di norma il legale rappresentante o un soggetto da questi formalmente designato. Il responsabile valuta la fondatezza e, se condivide il sospetto, inoltra la SOS alla UIF esclusivamente tramite il portale Infostat-UIF, in formato strutturato e con firma digitale qualificata. Ogni passaggio è tracciato e conservato per dieci anni ai sensi dell’art. 31. La riservatezza è assoluta: il nominativo del segnalante può essere disvelato solo ai sensi dell’art. 38, esclusivamente nei casi in cui la sua conoscenza sia indispensabile per l’accertamento dei reati. Il divieto di tipping off, disciplinato dall’art. 39, vieta di comunicare al cliente o a terzi l’avvenuta segnalazione, pena sanzione penale.

Tutela del segnalante e esonero di responsabilità

Il comma 4 dell’art. 35 introduce un robusto scudo a favore del segnalante: le comunicazioni effettuate in buona fede non costituiscono violazione di restrizioni contrattuali, legislative, regolamentari o amministrative e non comportano responsabilità di alcun tipo, nemmeno qualora l’attività criminosa sottostante non risulti poi accertata. La buona fede è presunta e va valutata con riferimento alla ragionevolezza del sospetto al momento dell’invio. La tutela si estende alla riservatezza dell’identità del segnalante (art. 38), alla protezione da ritorsioni e discriminazioni in ambito lavorativo, all’anonimato nei flussi di ritorno della UIF verso gli organi investigativi (Nucleo Speciale di Polizia Valutaria della Guardia di Finanza e Direzione Investigativa Antimafia).

Ruolo della UIF e successivo iter investigativo

La UIF, ricevuta la SOS, svolge analisi finanziaria autonoma incrociando i dati con il proprio archivio storico, con le segnalazioni antiriciclaggio aggregate (SARA) e con le banche dati nazionali ed europee, anche tramite la rete FIU.net coordinata da Europol. Può sospendere amministrativamente l’operazione fino a cinque giorni lavorativi (art. 6 comma 4 lett. c) e trasmette, con valutazione di merito, le segnalazioni al Nucleo Speciale di Polizia Valutaria e alla DIA. La UIF coopera inoltre con le omologhe FIU estere nell’ambito dei principi GAFI/FATF e delle raccomandazioni del Comitato di Basilea, condividendo informazioni utili a indagini transnazionali.

Casistica concreta

Tre esempi aiutano a comprendere l’operatività. Caso uno: Tizio, imprenditore individuale nel settore della ristorazione con ricavi dichiarati di 180.000 euro, effettua per tre mesi consecutivi versamenti contanti settimanali di 9.500 euro su un conto corrente personale, sistematicamente sotto soglia art. 49. Il frazionamento e l’incoerenza col profilo economico configurano sospetto qualificato: SOS dovuta. Caso due: Caio, amministratore unico di una piccola società commerciale, dispone bonifici verso conti intestati a società di comodo in giurisdizioni offshore non cooperative, senza alcun contratto sottostante né corrispondente flusso di beni o servizi. L’assenza di giustificazione economica e la geografia del flusso impongono la segnalazione. Caso tre: Sempronio acquista un immobile di pregio per conto di un parente residente all’estero, utilizzando come provvista una donazione documentata solo da scrittura privata postuma; l’intestazione fittizia e l’opacità della provvista sono elementi di sospetto rilevanti per il notaio rogante.

Esclusione dei professionisti per la difesa giudiziale

Il comma 5 esonera espressamente i professionisti dall’obbligo di SOS per le informazioni ricevute o acquisite nel corso dell’esame della posizione giuridica del cliente o nell’espletamento di compiti di difesa o rappresentanza in un procedimento giudiziario, anche tramite negoziazione assistita ai sensi della L. 162/2014. L’esclusione, mutuata dall’art. 14 comma 4 della IV Direttiva, tutela il segreto professionale e il diritto di difesa ex art. 24 Cost. Resta fermo l’obbligo per le attività di consulenza fiscale, societaria o contrattuale non funzionali a un procedimento giudiziario.

Sanzioni per omessa o tardiva segnalazione

L’art. 58 commi 1 e 2 sanziona in via amministrativa la violazione dell’obbligo di SOS con sanzione pecuniaria da 3.000 a 30.000 euro per le violazioni meno gravi e da 30.000 a 300.000 euro per le violazioni gravi, ripetute, sistematiche o caratterizzate da plurime irregolarità, con potere sanzionatorio attribuito al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Quando l’omessa segnalazione si accompagna a falsità o uso di mezzi fraudolenti, può configurarsi il reato di cui all’art. 55 comma 4, punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con multa, fermo restando il concorso con i reati di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) e impiego di denaro di provenienza illecita (art. 648-ter c.p.).

Quadro evolutivo e prospettive europee

L’art. 35 è stato oggetto di successivi interventi: il D.Lgs. 90/2017 ne ha riscritto il testo, il D.Lgs. 125/2019 (attuazione della V Direttiva (UE) 2018/843) ha esteso l’obbligo agli operatori in valute virtuali e ai prestatori di servizi di portafoglio digitale, mentre il D.Lgs. 211/2024 ha adeguato la disciplina ai nuovi standard del pacchetto AML europeo, anticipando l’entrata in vigore del Regolamento (UE) 2024/1624 e l’operatività dell’Autorità europea AMLA con sede a Francoforte. Il segnalante italiano si colloca così in una rete sovranazionale che dialoga, tramite la UIF, con le altre FIU europee e con i sistemi SARs di matrice FATF, condividendo tipologie e tendenze (terrorismo internazionale, cripto-attività, sanzioni economiche post conflitto ucraino, abusi sui fondi PNRR).

Indicatori di anomalia e schemi rappresentativi UIF: lettura operativa

Gli indicatori di anomalia emanati dalla UIF non sono presunzioni assolute di illiceità ma criteri orientativi che il soggetto obbligato applica filtrandoli attraverso la propria conoscenza del cliente. Il Provvedimento Banca d'Italia del 24 agosto 2010 ha distinto indicatori soggettivi (riferiti al comportamento del cliente) e oggettivi (riferiti alle caratteristiche dell’operazione), poi affinati per categorie professionali (intermediari finanziari, professionisti, operatori non finanziari) e aggiornati con le successive comunicazioni UIF su operatività con paesi ad alto rischio, schermo societario, criptovalute e fondi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza. Accanto agli indicatori, la UIF pubblica gli «schemi rappresentativi» di comportamenti anomali: si pensi agli schemi su frodi nelle locazioni brevi, abusi su crediti d'imposta da bonus edilizi, frodi carosello IVA con società cartiere, riciclaggio tramite imprese in crisi acquistate a basso costo, anomalie su rimborsi fiscali. La lettura combinata di indicatori e schemi consente al segnalante di costruire una valutazione strutturata: l’assenza di indicatori non esclude il sospetto, così come la presenza di uno o più indicatori non lo impone in modo automatico, occorrendo sempre l’apprezzamento globale del contesto.

Organizzazione interna del soggetto obbligato: politiche, presidi, formazione

L’efficacia dell’art. 35 dipende dall’assetto organizzativo interno richiesto dagli artt. 15 e 16 del decreto e dalle disposizioni attuative settoriali (per le banche, le «Disposizioni di vigilanza in materia di organizzazione, procedure e controlli interni volti a prevenire l’utilizzo degli intermediari a fini di riciclaggio» emanate dalla Banca d'Italia; per i professionisti, le Regole tecniche del Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili del 16 gennaio 2019 e successivi aggiornamenti). Ogni soggetto obbligato deve dotarsi di una funzione antiriciclaggio (proporzionata alla complessità organizzativa), nominare un delegato per la segnalazione ai sensi dell’art. 36, formalizzare procedure scritte per la rilevazione, valutazione e inoltro delle SOS, garantire formazione continua del personale e istituire un canale di segnalazione interna riservato. La mancata adozione di presidi adeguati può essere sanzionata in via autonoma a norma dell’art. 56 e costituisce, in caso di omessa SOS, elemento aggravante della violazione.

Coordinamento con segreto bancario, GDPR e cooperazione internazionale

La segnalazione di operazione sospetta opera in deroga al segreto bancario, al segreto professionale (con il limite del comma 5 per la difesa giudiziale) e ai vincoli contrattuali di riservatezza: ciò è chiarito dal comma 4 e in linea con l’art. 39 della IV Direttiva. Sul piano della protezione dei dati, il Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) consente il trattamento nell’ambito della SOS in quanto adempimento di obbligo di legge (art. 6 lett. c) e interesse pubblico rilevante (art. 9 lett. g), in linea col D.Lgs. 196/2003.L’interessato non vanta diritto di accesso ai dati segnalati durante l’analisi UIF (art. 23 GDPR). La UIF scambia informazioni con le FIU europee tramite FIU.net (Europol) e con le FIU extra-UE secondo i principi del Gruppo Egmont e le Raccomandazioni FATF/GAFI.