Articolo 366 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza

Inquadramento e ratio della norma

L’art. 366 CCII appartiene al Capo III del Titolo X, dedicato alle norme di coordinamento processuale, e interviene direttamente sul Testo unico delle spese di giustizia (D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115) sostituendo integralmente l’art. 147. La disposizione disciplina il regime delle spese della procedura e del compenso del curatore quando la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale viene revocata in sede di reclamo ex art. 51 CCII. La ratio e duplice: da un lato si vuole evitare che il costo di una procedura ingiustamente attivata gravi sull’erario; dall’altro si introduce un meccanismo di responsabilizzazione del creditore istante e dello stesso debitore, secondo un criterio di imputazione causale fondato sulla colpa o sul comportamento determinante. La norma si pone in linea di continuita con il previgente art. 147 D.P.R. 115/2002 ma adegua la terminologia al nuovo lessico del Codice della crisi (liquidazione giudiziale in luogo di fallimento) e ne ribadisce l’applicabilita anche alle revoche di fallimenti pronunciati ai sensi della legge fallimentare.

Imputazione delle spese al creditore istante

Il primo criterio di imputazione riguarda il creditore che ha promosso il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale ex art. 37 CCII. La norma richiede la dimostrazione di una «colpa» del creditore nell’aver chiesto l’apertura della procedura: si pensi al caso in cui Tizio, creditore di una somma gia pagata o di un credito manifestamente inesistente, abbia ugualmente proposto ricorso per liquidazione giudiziale nei confronti della Beta s.r.l., causandone l’ingiusta sottoposizione alla procedura. Secondo l’orientamento prevalente la colpa va valutata con parametri di ordinaria diligenza professionale, tenendo conto della documentazione disponibile al creditore e della natura del credito azionato. Non basta la mera infondatezza del ricorso: occorre un quid pluris di negligenza o leggerezza nel valutare i presupposti dell’azione concorsuale, anche alla luce dei principi generali in tema di abuso del processo (art. 96 c.p.c.) e di responsabilita aggravata.

Imputazione al debitore persona fisica

Il secondo criterio attiene al debitore, ma e limitato alla sola persona fisica. La scelta legislativa esclude dunque le societa, in coerenza con il principio per cui la responsabilita per le spese della procedura non puo essere imputata all’ente collettivo gia destinatario degli effetti patrimoniali della liquidazione. Il debitore persona fisica risponde quando «con il suo comportamento ha dato causa» all’apertura: si pensi a Caio imprenditore individuale che, pur essendo solvibile, abbia volontariamente nascosto liquidita o falsificato la rappresentazione contabile inducendo il tribunale a ritenere sussistente lo stato di insolvenza ex art. 2, comma 1, lett. b), CCII. In questi casi l’apertura e formalmente revocata, ma sostanzialmente provocata dalla condotta del debitore stesso, che non puo dunque pretendere che il costo della procedura ricada sulla collettivita.

Ruolo accertativo della corte d'appello

La norma attribuisce alla corte d'appello, competente per il reclamo ex art. 51 CCII contro la sentenza dichiarativa, il compito di accertare in concreto a chi sia imputabile l’apertura della procedura. Si tratta di un accertamento incidentale ma necessario, che integra il contenuto tipico della pronuncia di revoca e che produce effetti vincolanti in punto di liquidazione delle spese e del compenso del curatore. Il giudice del reclamo dovra dunque esaminare le circostanze fattuali con attenzione, motivando specificamente sul profilo della colpa del creditore o del comportamento causativo del debitore. In assenza di una di queste due imputazioni le spese resteranno a carico dell’erario, secondo la regola generale.

Disciplina transitoria e coordinamento

Il comma 2 estende espressamente la nuova disciplina alle revoche dei fallimenti dichiarati ai sensi dell’art. 18 R.D. 267/1942, garantendo cosi un trattamento uniforme delle situazioni pendenti. La norma si coordina con l’art. 51 CCII (reclamo contro la sentenza di apertura), con l’art. 137 CCII (compenso del curatore) e con l’art. 96 c.p.c. in tema di responsabilita processuale aggravata. Sul piano operativo, Sempronio creditore istante che voglia minimizzare il rischio dovra documentare con cura la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi del ricorso, evitando azioni avventate o strumentali. Specularmente il debitore che subisca un’apertura ingiusta potra chiedere, in sede di reclamo, l’accertamento espresso dell’imputabilita al creditore, ottenendo cosi la condanna alle spese e tutelando la propria posizione anche ai fini di un’eventuale azione risarcitoria autonoma.