Articolo 11 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza

Il quadro normativo europeo e internazionale

L’art. 11 del CCII disciplina la giurisdizione internazionale italiana nelle procedure di insolvenza transfrontaliera, collocandosi in un sistema normativo multilivello. Al vertice si pone il Regolamento (UE) 2015/848 (c.d. Regolamento Insolvency II, che ha rifuso il precedente Reg. 1346/2000), direttamente applicabile in tutti gli Stati membri e prevalente sulle norme interne. Seguono le convenzioni internazionali bilaterali o multilaterali ratificate dall’Italia. L’art. 11 CCII opera, dunque, in via residuale: si applica nei casi non coperti dalle fonti sovranazionali, e in particolare nei rapporti con Paesi terzi non UE non parte di convenzioni rilevanti.

Il rinvio alla «normativa dell’Unione europea» include non solo il Reg. 2015/848, ma anche il Reg. 2019/1023 (Direttiva Insolvency, recepita con il CCII) e le disposizioni del Reg. Bruxelles I-bis (UE 1215/2012) che possono risultare rilevanti per alcune categorie di azioni derivanti dalla procedura.

Il criterio del COMI (comma 1)

Il fulcro della disposizione è il concetto di centro degli interessi principali (in inglese Centre of Main Interests, COMI), mutuato direttamente dall’art. 3 del Reg. 2015/848. Secondo la definizione europea, il COMI coincide, in linea di principio, con la sede legale dell’impresa, ma tale presunzione è relativa e può essere superata quando risulti, in modo obiettivo e verificabile dai terzi, che la direzione effettiva dell’impresa è esercitata altrove.

L’orientamento della Corte di Giustizia UE (rilevante per l’interpretazione del corrispondente criterio nel Regolamento Insolvency) ha chiarito che il COMI deve essere identificato sulla base di elementi oggettivi e verificabili dai creditori: sede degli organi amministrativi, luogo dove si adottano le decisioni strategiche, luogo dove si trovano gli interlocutori commerciali e finanziari principali. Non è sufficiente la mera registrazione della sede legale in un determinato Stato se l’attività effettiva è svolta altrove.

Il criterio alternativo della dipendenza, insieme di beni e di operazioni non transitorie del debitore in un determinato luogo, consente la giurisdizione italiana anche quando il COMI è situato all’estero, ma limitatamente a una procedura secondaria (nei termini del Reg. 2015/848) o, per i rapporti con Paesi terzi, a una procedura autonoma con effetti limitati ai beni situati in Italia.

Il meccanismo di impugnazione (comma 2)

Il comma 2 prevede uno strumento specifico per contestare la giurisdizione italiana: l’impugnazione del provvedimento di accesso allo strumento di regolazione o alla procedura di insolvenza. La legittimazione è riconosciuta a «chiunque vi abbia interesse», formula ampia che comprende il debitore, i creditori, le autorità di procedure aperte in altri Stati, i soci e i terzi titolari di diritti su beni assoggettati alla procedura.

Il procedimento applicabile è quello dell’art. 51 CCII, che disciplina il reclamo avverso i provvedimenti del tribunale delle imprese. Il comma 2 aggiunge che «è sempre ammesso il ricorso per cassazione»: tale previsione ribadisce la natura della questione di giurisdizione come questione di ordine pubblico processuale, sottratta alle eventuali preclusioni derivanti dalla mancata proposizione tempestiva del reclamo. La Suprema Corte può essere adita in ogni stato e grado del procedimento, in linea con il principio generale dell’art. 37 c.p.c. in tema di difetto di giurisdizione rilevabile d'ufficio.

La vis attractiva concursus (comma 3)

Il comma 3 codifica il principio della vis attractiva concursus: la giurisdizione italiana si estende a tutte le azioni che «derivano direttamente dalla procedura». Si tratta di una scelta di politica legislativa coerente con il diritto UE (art. 6 Reg. 2015/848) e con la tradizione dei Paesi di civil law: concentrare in capo all’autorità giurisdizionale che gestisce la procedura principale anche le azioni strettamente connesse a essa, evitando la dispersione del contenzioso in fori diversi.

Le azioni che derivano direttamente dalla procedura comprendono tipicamente: le azioni revocatorie fallimentari (artt. 163-170 CCII), le azioni di responsabilità degli organi della procedura (curatore, commissario, liquidatore), le azioni di responsabilità degli amministratori per condotte che hanno aggravato l’insolvenza, le azioni di restituzione di somme indebitamente percepite da creditori in corso di procedura.

La giurisdizione si estende anche quando il convenuto di tali azioni risieda o abbia sede all’estero: il giudice italiano è competente in virtù del collegamento diretto con la procedura aperta in Italia. Questo principio ha rilievo pratico significativo nelle strutture di gruppo internazionale, dove una società capogruppo estera potrebbe rispondere davanti al tribunale italiano per azioni connesse alla procedura aperta nei confronti della controllata italiana.

Rilevanza pratica per i gruppi di imprese transfrontalieri

L’art. 11 acquista rilievo crescente in ragione della diffusione di strutture societarie cross-border, in cui la holding è spesso localizzata in un Paese diverso da quello in cui opera la controllata soggetta a crisi. La corretta identificazione del COMI determina quale ordinamento si applica all’intera procedura e quale tribunale ne governa lo svolgimento. Un’erronea localizzazione del COMI, magari mediante trasferimento formale della sede pochi mesi prima del deposito dell’istanza, può essere contestata dai creditori e condurre alla declaratoria di difetto di giurisdizione, con tutte le conseguenze sul piano della validità degli atti compiuti.

Il CCII, con il D.Lgs. 136/2024 (terzo correttivo), ha ulteriormente precisato le norme sui gruppi di imprese transfrontalieri (artt. 285-292), rafforzando il coordinamento con il Reg. 2015/848 e rendendo l’art. 11 ancora più centrale nell’architettura del sistema.