Patto di non concorrenza dell’agente (art. 1751-bis)

Può il preponente impedire all’agente, dopo la fine del rapporto, di lavorare per la concorrenza? Sì, ma a condizioni rigide di forma, oggetto e durata, e con la previsione — di regola — di un’indennità dedicata. L’art. 1751-bis c.c. disciplina il patto di non concorrenza post-contrattuale dell’agente. Ecco i paletti, e un punto recentemente chiarito dalla Cassazione sull’indennità.

Cos’è il patto di non concorrenza

È l’accordo con cui si limita la concorrenza dell’agente per il tempo successivo alla cessazione del contratto (art. 1751-bis, comma 1, c.c.). Serve a proteggere il preponente dallo sfruttamento, da parte dell’ex agente, della clientela e delle informazioni acquisite durante il rapporto. Va distinto dal divieto di concorrenza che opera durante il rapporto (effetto dell’esclusiva, art. 1743, e degli obblighi di lealtà, art. 1746): il patto ex art. 1751-bis riguarda il periodo dopo la fine del contratto.

I requisiti di validità

Il patto deve risultare per iscritto, riguardare la medesima zona, clientela e genere di beni o servizi oggetto del contratto, e non può eccedere i due anni successivi all’estinzione del rapporto (art. 1751-bis, comma 1). Un patto più ampio nell’oggetto o più lungo nel tempo è nullo nella parte eccedente: la riduzione opera automaticamente entro i limiti di legge.

L’indennità: cosa prevede la legge

L’art. 1751-bis, comma 2, stabilisce che l’accettazione del patto di non concorrenza comporta, alla cessazione del rapporto, la corresponsione all’agente di una indennità di natura non provvigionale. La misura va commisurata, secondo i parametri di legge e degli AEC, alla durata (non superiore a due anni) e alla natura del contratto, nonché all’indennità di fine rapporto, tenendo conto della media dei corrispettivi percepiti e della riduzione della capacità di guadagno imposta dal patto. L’onerosità è dunque l’assetto naturale del patto.

L’indennità è un requisito di validità? Il chiarimento della Cassazione

Su questo punto va segnalato un orientamento recente. La Cassazione ha affermato che l’indennità prevista dal comma 2 non costituisce un requisito di validità del patto e non è assistita da un’espressa sanzione di nullità: a differenza di altre norme (ad esempio sul patto di non concorrenza del lavoratore subordinato, art. 2125 c.c.) dove il legislatore ha previsto espressamente la nullità in difetto di corrispettivo, l’art. 1751-bis non contiene tale previsione. Di conseguenza, l’onerosità, pur naturale, è ritenuta derogabile dalle parti: l’assenza dell’indennità non rende, di per sé, nullo il patto. Resta in ogni caso buona prassi prevedere e quantificare un compenso adeguato, sia per equilibrio del patto sia per ridurre il rischio di contenzioso.

Differenza con il divieto durante il rapporto

Da non confondere: durante il rapporto l’agente non può trattare affari concorrenti per effetto dell’esclusiva (art. 1743) e degli obblighi di lealtà (art. 1746); il patto ex art. 1751-bis riguarda invece il periodo successivo alla cessazione, ha limiti propri di oggetto e durata e la sua naturale onerosità. Per il quadro generale si veda la guida sul contratto di agenzia; per la voce economica della fine rapporto, l’indennità ex art. 1751.

Errori frequenti

• Patto solo verbale: nullo, manca la forma scritta.
• Durata oltre due anni o oggetto più ampio: nullo per la parte eccedente.
• Nessun compenso: pur non determinando di per sé la nullità secondo l’orientamento recente, è fonte di liti; meglio prevederlo e quantificarlo.
• Vincoli generici (“non lavorare per nessun concorrente”): vanno ancorati a zona, clientela e prodotti del contratto.

Spunti pratici

• Sempre per iscritto e limitato a zona, clientela e prodotti del contratto.
• Mai oltre due anni: l’eccedenza è nulla.
• Prevedi e quantifica l’indennità con i parametri AEC: equilibra il patto e previene il contenzioso.
• Definisci con precisione l’ambito vietato: vincoli vaghi sono difficili da far valere.

Esempio pratico

Caio S.p.A. inserisce nel contratto un patto che vieta a Tizio, per due anni dopo la cessazione, di operare per concorrenti nella stessa zona e sugli stessi prodotti. Il patto è valido perché scritto e nei limiti dell’art. 1751-bis; Caio prevede inoltre, come è naturale e prudente, un’indennità non provvigionale a favore di Tizio. Un patto di tre anni sarebbe stato nullo per la parte eccedente i due. Se Caio non avesse previsto alcun compenso, secondo l’orientamento recente il patto non sarebbe automaticamente nullo, ma l’assenza dell’indennità resterebbe terreno fertile per una lite.