Articolo 213 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza

Funzione del programma di liquidazione nell’architettura della procedura

L’articolo 213 del Codice della crisi d'impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dai correttivi D.Lgs. 147/2020, 83/2022 e 136/2024) disciplina lo strumento operativo cardine attraverso cui il curatore traduce in azione concreta la finalità satisfattiva della liquidazione giudiziale. Il programma di liquidazione rappresenta, secondo l’orientamento prevalente in dottrina, il documento di pianificazione strategica che consente al curatore di razionalizzare l’attività gestoria, ai creditori di esercitare il proprio controllo informato e al giudice delegato di vigilare sulla conformità degli atti dispositivi al perimetro programmatico approvato. La norma riprende, con significative innovazioni, l’impianto già delineato dall’art. 104-ter della legge fallimentare (R.D. 267/1942), oggi abrogata ex art. 389 CCII a far data dall’entrata in vigore del Codice (15 luglio 2022).

Termini di redazione e conseguenze del ritardo

Il comma 1 fissa un duplice termine: sessanta giorni dalla redazione dell’inventario e, in ogni caso, non oltre centocinquanta giorni dalla sentenza dichiarativa dell’apertura della liquidazione giudiziale. Si tratta di termini perentori sul piano funzionale, atteso che il loro inosservanza «senza giustificato motivo» integra giusta causa di revoca del curatore ex art. 134 CCII. La dottrina maggioritaria sottolinea come il sintagma «giustificato motivo» imponga al curatore un onere di tempestiva rappresentazione al giudice delegato delle ragioni ostative (complessità dell’attivo, pendenza di accertamenti, necessità di interlocuzione con il comitato dei creditori non ancora costituito), affinché l’eventuale ritardo non si traduca in addebito disciplinare. Si ipotizzi che Tizio, curatore della liquidazione giudiziale Alfa S.r.l., si trovi a gestire un compendio immobiliare disseminato in più Stati esteri: la richiesta tempestiva di proroga, documentata e motivata, costituisce strumento idoneo a neutralizzare il rischio di revoca.

Struttura per sezioni e contenuto analitico

Il comma 3 impone una articolazione del programma «per sezioni», con indicazione separata di criteri e modalità relativi a: liquidazione degli immobili; liquidazione degli altri beni mobili, partecipazioni, marchi e brevetti; riscossione dei crediti; azioni giudiziali da promuovere o nelle quali subentrare. Per ciascuna voce devono essere esplicitati i costi presunti e i tempi di realizzo. L’innovazione rispetto al previgente impianto consiste nel richiedere altresì l’indicazione degli «esiti delle liquidazioni già compiute», sì da consentire una verifica progressiva dell’andamento procedurale. Il comma 4 amplia ulteriormente il perimetro contenutistico, contemplando gli atti di conservazione del valore dell’impresa, tra cui l’esercizio dell’impresa (artt. 211-212 CCII) e l’affitto d'azienda (art. 212), nonché le modalità di cessione unitaria dell’azienda o di rami, in coerenza con il principio di preferenza per la liquidazione atomistica solo quando la cessione aggregata risulti non praticabile o non conveniente.

Rinuncia alla liquidazione e presunzione legale di non convenienza

Il comma 2 disciplina un istituto di crescente rilievo applicativo: la rinuncia alla liquidazione di beni manifestamente non convenienti. La norma richiede l’autorizzazione del comitato dei creditori e impone al curatore di notificare istanza e autorizzazione agli uffici dei pubblici registri per l’annotazione, oltre alla comunicazione ai creditori. Conseguenza qualificante: i creditori, in deroga al divieto generale di azioni esecutive individuali sancito dall’art. 150 CCII, riacquistano la facoltà di iniziare azioni esecutive o cautelari sui beni rimessi nella disponibilità del debitore. Il correttivo D.Lgs. 83/2022 ha introdotto una presunzione legale di non convenienza dopo sei esperimenti di vendita non andati a buon fine, salva diversa autorizzazione motivata del giudice delegato. L’orientamento prevalente legge tale presunzione come iuris tantum, superabile in presenza di giustificati motivi (mutamento delle condizioni di mercato, interesse manifestato da operatori qualificati, possibilità di vendita in blocco con altri cespiti).

Tempistiche di vendita e termine massimo quinquennale

Il comma 5 scolpisce un’ulteriore scansione temporale: il primo esperimento di vendita dei beni e l’avvio delle attività di recupero crediti devono avvenire entro otto mesi dall’apertura della procedura, salvo differimento motivato del giudice delegato. Anche in questo caso, l’inosservanza senza giustificato motivo integra causa di revoca del curatore. Il comma 8 introduce il termine massimo quinquennale per il completamento della liquidazione, differibile «in casi di particolare complessità o difficoltà delle vendite». Il legislatore ha inteso così perseguire l’obiettivo, fortemente avvertito anche in sede eurounitaria (Direttiva UE 2019/1023), della tempestività e prevedibilità della liquidazione, quale elemento essenziale per la massimizzazione del valore e per la tutela dell’affidamento dei creditori.

Supplemento e atti urgenti ante approvazione

Il comma 6 contempla due strumenti di flessibilità procedurale: il supplemento al programma per sopravvenute esigenze (es. emersione di un cespite non inventariato o di un credito non rilevato) e la possibilità per il curatore di procedere ad atti liquidatori urgenti prima dell’approvazione del programma, previa autorizzazione del giudice delegato e sentito il comitato dei creditori, qualora il ritardo possa pregiudicare l’interesse del ceto creditorio. Si pensi al caso in cui Caio, curatore della liquidazione Beta S.p.A., si trovi a dover dismettere prodotti deperibili o titoli quotati soggetti a forte volatilità: in tali ipotesi la liquidazione anticipata costituisce strumento di tutela del valore.

Approvazione e controllo giudiziale

Il comma 7 delinea la sequenza approvativa: trasmissione al giudice delegato, autorizzazione di quest'ultimo alla sottoposizione del programma al comitato dei creditori, approvazione del comitato e successiva autorizzazione dei singoli atti liquidatori «in quanto conformi al programma approvato». La dottrina maggioritaria evidenzia come il controllo del giudice delegato sui singoli atti sia di tipo essenzialmente conformativo, fermo restando il potere di valutazione discrezionale ove la conformità presenti margini interpretativi. Il comitato dei creditori, ai sensi degli artt. 138-140 CCII, esercita una funzione di indirizzo e di verifica dell’operato curatoriale.

Effetti sul computo dei termini ex legge Pinto

Il comma 9, di significativa portata sistematica, statuisce che il rispetto dei termini di cui al comma 5 esclude dal computo dei termini di ragionevole durata ex L. 89/2001 (cd. legge Pinto) il tempo necessario al completamento della liquidazione. Si tratta di un scudo normativo volto a evitare che la complessità fisiologica della procedura si traduca in responsabilità erariale per irragionevole durata, purché il curatore abbia operato con diligenza nel rispetto delle cadenze legali. L’effetto è coerente con la natura tecnico-amministrativa dell’attività liquidatoria, distinta dall’accertamento giurisdizionale del passivo. Resta ferma la possibilità, in caso di inerzia ingiustificata, di responsabilità del curatore ex art. 136 CCII e di revoca, con conseguenti effetti risarcitori in favore dei creditori pregiudicati.

Coordinamento con le vendite competitive e la trasparenza

Sotto il profilo applicativo, il programma di liquidazione si coordina strettamente con la disciplina delle vendite competitive di cui all’art. 216 CCII, che impone il ricorso a procedure trasparenti, partecipate e ispirate ai criteri delle vendite forzate. Il curatore, nella redazione del programma, deve indicare se intenda avvalersi di soggetti specializzati ex art. 216, comma 7, CCII, di portali telematici per la pubblicazione degli avvisi e di stimatori indipendenti per la determinazione del valore di base. La dottrina maggioritaria valorizza tale connessione come strumento di garanzia della massimizzazione del realizzo, evitando il rischio di liquidazioni opache o anti-economiche. Si pensi a Sempronio, curatore di una procedura con compendio immobiliare di rilevante valore: l’indicazione, già nel programma, del soggetto specializzato incaricato delle vendite e delle modalità di pubblicità consente al comitato dei creditori una valutazione informata e al giudice delegato un controllo preventivo sulla congruità del percorso. Resta inteso che il curatore conserva la facoltà di proporre supplementi al programma ogniqualvolta sopravvenute esigenze impongano una rimodulazione delle modalità liquidatorie.