Articolo 7 Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza

Ratio e contesto normativo

L’articolo 7 del D.Lgs. 14/2019 (CCII) costituisce uno dei cardini del nuovo sistema processuale della crisi d'impresa, operativo dal 15 luglio 2022. La norma traduce nell’ordinamento italiano il principio di trattazione unitaria imposto dalla Direttiva UE 2019/1023 («Insolvency»), secondo cui i diversi rimedi disponibili, dagli accordi di ristrutturazione al concordato preventivo, fino alla liquidazione giudiziale, devono poter essere valutati nell’ambito di un unico contesto processuale, senza frammentazione in fascicoli separati che rallenterebbe la risposta giudiziaria e potrebbe pregiudicare i creditori.

Prima dell’entrata in vigore del CCII, l’articolazione delle procedure era retta in larga parte dal Regio Decreto 267/1942 (legge fallimentare), abrogato dall’art. 389 CCII, che non prevedeva un meccanismo di riunione obbligatoria e rendeva possibile la pendenza parallela di procedimenti distinti davanti a giudici o sezioni diverse. Il nuovo art. 7 risolve tale frammentazione imponendo un fascicolo processuale unico.

Il meccanismo di riunione automatica (comma 1)

Il comma 1 stabilisce che ogni domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi o a una procedura di insolvenza, sia essa proposta dal debitore, dai creditori o dal pubblico ministero nei casi previsti dalla legge, viene trattata all’interno del medesimo procedimento. La riunione è automatica e obbligatoria: non richiede un’istanza di parte né un’ordinanza del tribunale ad hoc. Le forme procedurali si conformano agli artt. 40 e 41 CCII, che disciplinano rispettivamente il procedimento unitario avanti al tribunale delle imprese e le modalità di convocazione e audizione delle parti.

Il riferimento alla domanda «sopravvenuta» chiarisce che la riunione opera anche quando una seconda istanza venga presentata dopo che la prima è già pendente. Tizio, amministratore di una società, potrebbe depositare un ricorso per concordato preventivo e, nei giorni successivi, i creditori potrebbero instaurare un’istanza di liquidazione giudiziale: in base all’art. 7, comma 1, la seconda domanda è automaticamente riunita alla prima e il tribunale decide nel medesimo contesto.

La regola di priorità degli strumenti conservativi (comma 2)

Il comma 2 introduce una gerarchia di esame fondata su un favor per la continuità aziendale, coerente con l’obiettivo della Direttiva 2019/1023 di privilegiare il risanamento rispetto alla liquidazione. Quando sono presentate più domande, il tribunale deve esaminare in via prioritaria quella che tende a regolare la crisi con strumenti diversi dalla liquidazione giudiziale o dalla liquidazione controllata (prevista per il sovraindebitamento).

La priorità non è assoluta: essa opera soltanto al ricorrere di tre condizioni cumulative, il cui difetto anche di una sola impedisce di accordare precedenza alla domanda conservativa. Le condizioni sono:

a) Non manifesta inammissibilità della domanda. Il giudizio deve essere prima facie; il tribunale non entra nel merito approfondito in questa fase preliminare, ma verifica che i requisiti formali e soggettivi siano presenti. Una domanda priva di allegazioni elementari o proposta da un soggetto non legittimato è manifestamente inammissibile.

b) Non manifesta inadeguatezza del piano. Il piano deve apparire, anche solo sulla base delle informazioni disponibili, idoneo a raggiungere gli obiettivi dichiarati: soddisfazione dei creditori, risanamento dell’impresa, continuità dei rapporti di lavoro. Una proposta che preveda un soddisfacimento dei creditori chirografari dello zero per cento senza plausibile giustificazione potrebbe essere reputata manifestamente inadeguata.

c) Esplicitazione della convenienza per i creditori. La proposta deve espressamente indicare perché i creditori ricavino dalla soluzione conservativa un trattamento non inferiore a quello che otterrebbero nella liquidazione giudiziale. In caso di concordato in continuità aziendale, disciplinato dagli artt. 84 ss. CCII, è sufficiente dimostrare l’assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione, riflettendo il diverso standard probatorio previsto per tale istituto.

Conversione in liquidazione giudiziale (comma 3)

Il comma 3 disciplina il meccanismo di conversione dalla procedura conservativa fallita alla liquidazione giudiziale. Quando la domanda conservativa non è accolta, per mancato raggiungimento delle condizioni di cui al comma 2, per rigetto nel merito o per inammissibilità, e il tribunale accerta lo stato di insolvenza, si apre la via all’apertura della liquidazione giudiziale. Questa apertura non avviene d'ufficio ma richiede l’istanza di uno dei soggetti legittimati ai sensi dell’art. 37 CCII (debitore, creditori, pubblico ministero).

La norma fa salve due eccezioni: le ipotesi degli artt. 73 e 83 CCII. L’art. 73 disciplina la revoca del concordato preventivo, che segue un percorso specifico; l’art. 83 riguarda la risoluzione del concordato in continuità aziendale, anch'essa soggetta a regole proprie. In questi casi la conversione avviene secondo le regole di dettaglio previste da tali articoli, non per il tramite del comma 3 dell’art. 7.

Analoga conversione scatta anche quando la domanda è dichiarata inammissibile o improcedibile, nonché nei casi di cui all’art. 49, comma 2 CCII, che prevede la liquidazione giudiziale come esito dell’udienza di comparizione delle parti quando la crisi non è componibile.

Coordinamento con altre norme del CCII

L’art. 7 va letto in stretto collegamento con l’art. 40 (procedimento unitario), l’art. 41 (convocazione del debitore), l’art. 49, comma 2 (apertura della liquidazione giudiziale all’udienza), l’art. 37 (legittimazione attiva) e con le norme sul concordato preventivo (artt. 84 ss.) e sulla liquidazione giudiziale (artt. 121 ss.). Il principio di trattazione unitaria permea l’intera architettura processuale del CCII, assicurando che la scelta tra gli strumenti disponibili avvenga in un contesto di informazione completa e di contraddittorio pieno tra debitore, creditori e organi della procedura.